摘要：
... 为方便运送货物，一些商超会设置升降货梯，这些货梯一般严禁载人。然而，一名老人为了收些泡沫箱，擅自进入商超货梯，被压伤了脚 …… 谁来为此担责？日前，上海的法院审理了这起案件。
擅登货梯：
老人受伤后起诉超市索赔
为补贴家用，顾老太（化名）常常会收一些可回收的废品。一天，她从周边垃圾清运人员处得知，家附近的超市有一些泡沫箱子可以收，便搭乘扶梯进入了超市二楼收箱子。
在顾老太想下到一楼时，她选择了搭乘超市的货梯。就在她想将箱子从货梯内拿出时，货梯压到了她的脚趾。过了一阵子，几名超市员工才合力把货梯抬起一部分，让顾老太的脚得以抽出。
老人被送往医院后，经诊断，左脚脚趾第二根断趾及第三根骨折。
之后，顾老太将超市经营方诉至法院，要求超市赔偿医疗费、交通费、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费共计 2.7 万余元。
原告顾老太方面在庭审中表示，货梯压到脚趾后，被告超市未第一时间前往事发现场，现场亦无人制动电梯，导致自己的脚趾被压长达半小时。
超市辩称：
货梯周围写了 " 禁止载人 "
超市经营方辩称，超市货梯及周围都写着 " 禁止载人 "，货梯按钮上也写着 " 非本店员工禁止操作 "。
事发时，顾老太自己从门店内部的客用扶梯上到二楼，擅自去蔬菜区拿了泡沫箱、瓶子，然后直奔超市的货梯区域自己乘坐货梯下到一楼。货梯还没有停稳，原告顾老太就先下电梯去拿泡沫箱，在拿的过程中脚被夹住了。被告超市的员工听到老人的呼叫声，就都去救助，并把顾老太的脚弄出来，还打了 120。
庭审中，超市经营方还补充，正常情况下，二楼的货梯区域大门有插销插在门上，是关闭的。事发时门有无关闭不清楚，一楼和二楼货梯区域的门和货梯都是没有专门人员去引导、管理的，只有运输货物的时候才会去操作管理。事发时正值节日放假，没有人料到会有人擅自去货梯区域。
超市方面表示，同意赔偿顾老太 2000 元，这 2000 元含医疗费、护理费、营养费、鉴定费在内。但原告顾老太没有工作，不存在误工费。顾老太没有构成伤残等级，也不存在精神损害抚慰金。
法院判决：
老人自负 80% 的责任
法院经审理认为，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案中，根据在案证据显示，尽管涉案货梯所处区域有隔离大门，大门和货梯区域均有相关警示标识，但事发前被告并无工作人员对货梯使用进行监督、引导，隔离大门亦未能充分、有效发挥拦阻作用，导致原告顾老太可随意进入货梯区域，被告存在安全管理上的过失，未能充分尽到安全保障义务，应对原告的损害承担一定的赔偿责任。
原告顾老太作为完全民事行为能力人，明知货梯不能乘人，仍擅自操作、乘坐货梯，并在货梯尚未停稳时走下货梯拿取物品，期间将脚置于货梯下方导致脚被压伤，对自己受伤具有重大过错，应自负相应的责任。
综合考虑本案各项因素，法院依法酌定被告超市经营方对原告顾老太的损害承担 20% 的赔偿责任，原告顾老太自负 80% 的责任。被告超市经营方自愿赔偿 2000 元，于法不悖，法院予以准许。
还没有评论，来说两句吧...