摘要：
... 在植物新品种侵权判定中，不能随意增加检测位点。10月15日，澎湃新闻从最高人民法院获悉，近日该院对三起侵害植物新品种权的上诉案件作出终审判决。
这一判决明确指出，不能轻易通过增加检测位点的方式来否定植物品种的同一性，不能以被诉侵权品种是其他授权品种为由，来对抗侵犯在先品种权的指控。
一审判决：侵权亲本与授权品种存在多位点差异，不构成侵权
澎湃新闻注意到，这三起案件都围绕玉米品种“WG646”展开，该品种由五某公司在2015年获得授权。
五某公司发现，禾某公司在2022年和2023年，未经许可在甘肃省的几块田地里，使用“WG646”作为亲本，非法繁育玉米杂交种。其中一部分生产是禾某公司委托瞭某公司进行的。
因此，五某公司将禾某公司和瞭某公司告上法庭。一审中，法院委托鉴定机构对涉事亲本和授权品种“WG646”进行了DNA检测（SSR标记法）。结果显示，在检测的40个位点中，有1个存在差异，结论为“近似”。
随后，禾某公司申请对另外2个位点进行加测，结果在这2个位点上也发现了差异。此外，在其中一个案件中，禾某公司还提交证据，称被诉侵权的亲本与另一个2023年才获得授权的品种“HJ8702”高度相似。
一审法院基于这些检测结果，认为被诉侵权的亲本与“WG646”存在多个位点差异，不构成侵权。五某公司不服，提起上诉。
最高法改判：加测位点不符合条件，不能作为定案依据
最高法在二审中明确指出，不能轻易通过增加检测位点的方式来否定品种的同一性。
法院强调，只有当初始检测的差异位点非常接近但未达到判定为“不同”的临界值时，才可以考虑加测。并且，加测的位点必须满足严格的条件，例如：该位点具有足够的遗传多样性和稳定性；该位点与品种的某种具体性状有明确的关联；这种关联已经过科学充分验证。
在此案中，禾某公司虽然申请加测了2个位点，但无法说明这两个位点与哪个具体性状有关，也拿不出科学证据支持其选择。因此，最高法认为，这份加测报告没有证明力，不能用来证明侵权亲本与“WG646”不同。
判例指引：明确植物新品种侵权判定中的两条重要规则
对于禾某公司提出的侵权亲本可能是另一个授权品种“HJ8702”的说法，最高法也给出了明确回应。
法院指出，判断是否侵犯“WG646”的品种权，关键在于被诉侵权的品种是否与“WG646”实质相同。至于它是不是同时属于别的授权品种（如“HJ8702”），原则上与本案无关。
“WG646”的授权时间比“HJ8702”早了近9年。法院认为，即便侵权的亲本确实是“HJ8702”，只要它的特征特性与“WG646”实质相同，并且不能排除它就是“WG646”本身，那么使用它进行生产繁殖，依然构成对在先权利品种“WG646”的侵权。不能因为一个品种有多个“身份”，就免除其侵犯在先权利的责任。
基于此，最高法撤销了一审判决，改判禾某公司和瞭某公司的行为构成对“WG646”植物新品种权的侵害。考虑到种植面积、产量、利润等因素，最终判令三起案件共计赔偿五某公司350万元，并支持其为维权支出的合理费用。
最高法表示，这三起案件的判决明确了植物新品种侵权判定中的两条重要规则：其一，加测位点要谨慎，必须符合严格条件，不能随意增加，提出加测的一方负有举证责任。其二，“其他授权品种”不是免责金牌，不能以被诉侵权品种是其他授权品种为由，来对抗侵犯在先品种权的指控。
最高法认为，这一判决堵住了侵权者试图通过技术细节或混淆品种身份来逃避责任的漏洞，为品种权人提供了更清晰、有力的法律保护。
